做中国更具影响力的第三方计量检测机构
同样是技术，我们更创新；同样是质量，我们更可靠;
同样是服务，我们更专业；同样是微笑，我们更真诚!
肇庆计量校准检测，现行真值定义的逻辑错误
《JCGM 200-2012》即VIM第3版：
2.11 (1.19) 真值
和量的定义一致的量值。
注1 误差论研究者说明测量，认为真值是唯一的，而实际上，是不可知的。不确定度论研究者认为，由于量的定义的详细程度不够，没有单一的真值，而是有一个真值组与真值对应。然而，在原则上在实践上，这个量值组都是不可知的。
细体会这段文字，批误差论，批不确定度论，又出一个超乎二者的当然正确论，是谁呢，这里叫它VIM论吧。说“真值不可知”，这是现代版的康德主义，是哲学上的不可知论。
辩证唯物论认为：世上只有尚未认识的事物，没有不可认识的事物。
真理的“真”，讲的是正确；真值的“真”，讲的是准确。准确有绝对准确和相对准确。相对准确是有误差的正确认识。误差可以越来越小，误差无限小时，相对准确的极限是绝对准确。真值就是客观值，就是实际值，就是准确值。
真值可知，才有作为自然科学基础的物理公式，物理公式的量都是真值。如果真值不可知，物理公式何从来？物理公式还有什么用？
真值可知，我们才去测量，如果真值不可知，我们还去测量干什么？
注2 在基本常数的特殊情况下，认为量有单一真值。
真奇怪，注1说真值不可知，注2又这样说。须知河堤是不能开口的，一旦承认有特殊，真值否定说就瓦解了。
承认基本常数有真值，于是就得承认由物理常数引申的仪器计量基准有真值，继而得承认由基准衍生的标准有真值……，当然，这从经典计量理论来看，都是极正常的，但立足不确定度论的VIM第3版有这样认识，则是不确定度论初衷的悖论。
不确定度论的基本观念是真值不可知；这里，否定了自己的立足点。
至于真值的“真”字，在基础测量即常量测量的条件下，为和测得值区别，是必要的；在统计测量的条件下，测量误差可略，测得值就是实际值，“真”字就不必提了。
GUM也曾提到过真值就是实际值，但这个观点并没有贯彻。两大学派之争不在要不要“真”字的问题，是实际值即客观值是可知还是不可知的问题。
我在《关于真值的定义》一文中说：
原来这个定义，竟是一句没有内容的空话，一句违反定义规则的废话。
下定义是为了明确概念，要言之有物，讲明是什么意思。给真值下定义就是要说明真值这个概念指的是什么意思，它与其他概念如测得值、标称值有什么区别。“与量的定义一致的值”，什么是量的定义？从上下行文、举例（量块长度的指定点）来猜，大概讲的是指定的量所处的条件。但是指定条件再完备，也区分不开是真值还是测得值。所以这个真值的定义，没有触及真值的本质，是一句不着边的空话。
以上对VIM的真值定义的批评，是正确的。有人说老史的批评不对，并说VIM的真值定义是正确的。我进一步说明如下。
（1）VIM的真值定义是个含混定义
上次我只说此定义是空话，是废话，尚未说它是错话。这里我进一步说明它违反了哪条定义规则。
定义规则的一条是“定义项中不得包含含混的概念和词语”。不符合此条规则的定义叫含混定义。
VIM的真值定义包含含混的概念，它是个含混定义。“与量的定义一致的量值”，什么是“量的定义”？是不明确的、有歧义的。因而是含混的定义。
