做中国更具影响力的第三方计量检测机构
同样是技术，我们更创新；同样是质量，我们更可靠;
同样是服务，我们更专业；同样是微笑，我们更真诚!
JJF1033-2008该规范原文为：C.1.2 重复性的实验方法
在重复性的条件下，用计量标准对常规的被检定或被校准对象，进行了N次独立测量
注意，这里明明写着“对常规的被校准或被校准对象”，规矩湾先生却硬说：其重复性必须优于被考核的计量标准。人家讨论的是国家规范的合理性，不是讨论你规矩湾先生的主张的正确性。
如果规范规定“选单项复现性远高于被考核标准的参照物”，那就合情合理了，也就没人能说出不同的意见，问题在：“对常规的”对象。所用对象是常规被检仪器，按常规，被检对象，无论稳定性与准确性都劣于被考核的标准，当然是不行的。
规范的作者，也明知要大于标准的复现性，却说“略大于”，这是胡说。楼主的分析与举例是有力的驳斥。用卡尺来考核量块的复现性，这种做法本身就是绝对错误的，缺乏常识的，也是背叛计量界必须遵守的溯源性规则的。
至于规矩湾所谈，被检单位条件问题，这里要分“验证”与“考核”两种情况。量块与砝码等实物标准，极其稳定；另一种如电子类的标准，随时有损坏与失准的可能。
坏了倒好，一眼看出，不耽误事；失准则需要判别。幸好既失准，多数都失准较大，用被检仪器是可以判别的；个别失准较小，判别就难。但这是“验证”，而不够“考核”的资格。所以每年必须向上级送检。
没有更高级的标准的所谓“考核”，是滥竽充数。用“常规”被检仪器考核仪器校正标准，是不确定度推行以来的错误做法，1993年以前，绝对没人这样干，也不允许这样干。用被检仪器考核计量标准的复现性，与不确定度的A类评定一脉相承，是不确定度论的特有思维。
