做中国更具影响力的第三方计量检测机构
同样是技术，我们更创新；同样是质量，我们更可靠;
同样是服务，我们更专业；同样是微笑，我们更真诚!
对于一些比较复杂的测量，可能要用多种仪器设备，此时测量结果的可能误差范围取值应该不会简如R12=R（仪）。..... 您的意思不会是说【测量结果的“提供者”只须说明他用的仪器都是“合格”的，不必明确报告测量结果的可能误差范围值】吧？
如果是直接测量，测量者只能按R(仪)给出R(测)，这是整个计量体系决定的。测量仪器的研制、计量制度、计量业务，检定、仪器校准，都是为了这一条。有这一条简单、可靠、保险的办法不用，另搞一套“评定”，是不确定度论提出者的发明，是添乱。
如果说“评定”，计量才是真正的“评定”，测量者没有标准，评定不了。
以上说的是直接测量。
至于间接测量，方案由测量者制定，测量结果的误差范围要测量者自己分析计算给出。但基础是各项直接测量的误差范围，而每项直接测量的误差范围，不能由测量者评定（实际是没法评定），只能用测量仪器的误差范围的指标值。如果不满足仪器的正常使用条件，要加入附加误差。但这不是对仪器性能的评定。
合乎情理的“评估”是社会生活不可回避的事，只是不能违背人类常识、睁着眼睛瞎评。
测量计量是实验科学，一切凭实测数据说话。测量前的理论分析，测量后的分析、判断，都是正常的认识活动。我所反对的“评估”，专指不确定度论的B类评定。居然把过去的测量数据、手册上的数据，都用来进行对特定的某一台仪器的性能评定，毫无道理。
从一般的历史发展趋势上看，提倡的应该是实际测量，凭数据说话，这样才能减少主观因素，少犯错误。
舍实测而搞评估，正是不确定度论的诸多错误与不确定度评定的诸多弊病的总根源。误差理论的总思路是实际测量，是比较，是靠标准；不确定度论的总思路是脱离实际测量的、脱离标准的“评估”。
“评估”的结果是乱象丛生，因此，我很反感“评估”。我的主要用语是“实测”“比较”“标准”“理论分析”“严格计算”。搞测量计量最重要的是“严格”，我总感觉“评估”违背“严格”。不一定对，但这是我当前的基本认识。
