仪器校验校准的误差有两类思想活跃

仪器校验校准的误差有两类思想活跃，眼光锐敏，在主帖中尖锐地指出：“CNAS-TRL-003:2015《校准和测量能力(CMC)的评定与实例》对CMC的解释自相矛盾”。  我认为，这个论断是正确的。这是本栏目学术讨论中的一项新见解。值得重视。 我认为，这个问题的产生，不仅仅是CNAS的阐述不当，而有其根深蒂固的理论背景。 不确定度，本身概念含混；正如钱钟泰先生指出的，不确定度常常不说明自身的前提，不说明是“什么的”不确定度，于是就混淆、混沌。

校准的两类误差

“校准业务”有两大任务，第一项是合格性判别（CNAS称为符合性判别）。人们应该知道，对一台仪器，并不是检定与校准并行；而是选其一。校准了，就不该再要求检定；而如果必须进行检定，那就应选检定，而不必校准。

CNAS规定：校准一般不判别合格性。这是不当的。理由如下。

第一，CNAS的全名是“中国合格评定国家认可委员会”，管合格评定的组织居然说“不判别合格性”，真是奇怪。既然不判别合格性，还要你合格性评定组织来管什么？这是自我否定。

第二，经过了校准，有了校准证书，却不一定是合格的，这就极易产生误解。不合格的仪器，挂个“已校准”的牌子，不滑稽吗？可能误识、误用；该谁负责任？

第三，从广大用户的实际需求上看，合格性判别是必要的。

第四，从国际惯例上看，校准也应该标识合格性。网上，我查到安捷伦公司、福禄克公司的一些校准证书，都有合格（PASS）标识。

校准的另一项任务是确定被检仪器的修正值，这就要准确地确定被检仪器的系统误差。测知被检仪器的误差范围（总误差的最大可能值），同测知被检仪器的系统误差值，这两项业务，它们的对象、方法并不一致；两项操作的误差，更是截然不同。确定误差范围，有单向性，可大而不可小，大的合格，小的必然合格；而系统误差是单一值，既不能大，也不可小。

由于校准有如上两项不同的任务，就必然有两个不同的误差范围。用不确定度论的语言，就是有两个扩展不确定度U95。

合格性判别的计量误差

确定|Δ|max时的误差范围，是计量标准的误差范围R(标)。可记为U(1)，它是用来判别测量仪器合格性的。

仪器的示值误差范围，是示值误差元绝对值的最大可能值。计量的合格性判别，就是用被检仪器测量计量标准。求误差元，本该示值减真值，而用标准的标称值代换真值，这就形成计量误差。因此，判别合格性的计量误差范围，等于所用计量标准的误差范围。

计量中，示值的随机变化、示值的分辨力，都是测量仪器误差范围的组成部分，都要计入在|Δ|max中。示值的随机变化，求σ，而以3σ为随机误差范围。仪器的分辨力，通常已经或大部分体现在示值误差中。为充分体现被检仪器分辨力的作用，要调节比该分辨力高约10倍的标准的设置值，使差值的平均值达到最大。由是，差值平均值的最大值与3σ的合成（方和根）值，就是求得的|Δ|max，用它来判别合格性，公式为：

|Δ|max ≤ MPEV–U(1)                                                         （1）

不合格的判别式为：

|Δ|max ≥ MPEV + U(1)                                                      （2）

注意，U(1)=R(标)，就是所用标准（及附件）的误差范围。